3C王者

我認為主要原因是廠傢不上心+做牛頭比全畫幅更難。

　　廠傢不上心的原因是他們重心在全畫幅上，佳能尼康索尼的APS-C畫幅鏡頭有幾個算得上畫質優異的？我知道還是有幾個的比如索尼1655和佳能32 1.4這種，問題是這隻是標變和標定啊，超廣呢？長焦呢？其他幾個焦段的定焦呢？幾乎沒有稱得上優秀的。

　　適馬三劍客和1835+50100這五個鏡頭很優秀，但這是副廠啊！原廠下餃子一樣推出瞭各種全畫幅鏡頭，APS-C畫幅鏡頭就隨便出瞭幾個湊數。

適馬（SIGMA）ART 18-35mm F1.8 DC HSM 半畫幅風光掃

　　你要說有沒有認真做APS-C的廠傢？有的，富士就做的不錯。富士隻做APSC和中畫幅，重心就在APS-C相機上，自然會推出各種鏡頭。

　　雖然這裡有很多廠傢的原因，但我們還是要考慮到APSC牛頭要比全畫幅牛頭難做這個問題。

　　首先我要給各位講一個你們可能出現的錯誤認知，那就是【沒有鏡頭喂不飽機身一說】。我不知道是從什麼時候開始流行起這段話的，我當年也贊同這種觀點但現在我認為這種說法太片面瞭，容易誤導人。我舉個例子，甲說A7M3換到A7R4害怕鏡頭喂不飽瞭，這個時候乙跳出來說你這種想法是錯誤的，你用同一個鏡頭拍照，A7R4拍完後縮圖到A7M3同樣像素後和A7M3對比，畫質絕對比A7M3的要好，更別說A7M3還沒有去低通。

　　發現問題沒有？這裡的前提條件是縮圖到同一像素後，如果我不縮圖看呢？是不是就有喂不飽一說瞭呢？A7R4這種6100萬像素的機身你要100%看畫質很銳利，得要光學素質特別好的鏡頭才行，這也是為什麼A7R4上市後有專傢提出配鏡建議。

　　我為什麼要岔開話題說A7R4呢？這裡就涉及到一個像素密度的問題，向場越大的鏡頭，設計起來相對更容易。全畫幅6100萬像素等同於APS-C畫幅的多少你有算過嗎？2600萬左右，那麼目前主流的APS-C畫幅傳感器是多少像素？索尼的2400萬、佳能的2400萬和3200萬、富士的2600萬像素。一個不縮圖剛好喂飽6100萬像素全畫幅傳感器的鏡頭如果給APS-C畫幅用，隻能喂飽2600萬像素，一個不縮圖剛好喂飽4575萬像素全畫幅傳感器的鏡頭如果給APS-C畫幅用，隻能喂飽1950萬像素。問題就在這裡，剛好喂飽A7R3的鏡頭喂不飽A6400，這你怎麼玩？花更多的錢做更好的鏡頭滿足A6400嗎？那麼這個鏡頭的價格呢？買APS-C畫幅相機的人願意買這麼貴的鏡頭嗎？

　　適馬做鏡頭的時候為瞭保證邊緣銳度不比中心差太多，用瞭一個很取巧但很有效的辦法，就是把這個鏡頭做成中畫幅相機都可以用的，全畫幅隻用這個鏡頭的中心部分，這個時候邊緣銳度不會降低太多。APS-畫幅超廣角敢這麼玩嗎？做個能覆蓋全畫幅10mm、能喂飽6100萬像素的鏡頭，然後給2400萬或者2600萬像素的APS-C相機用，這也隻是個15mm的超廣角，那麼你說這款鏡頭得多貴？全畫幅10mm的鏡頭我記得不多，佳能的11-24、索尼12-24算是比較接近的，這兩個鏡頭多少錢啊！

佳能（Canon） 廣角變焦鏡頭 單反相機鏡頭 EF 11-24mm

　　對於絕大多數廠傢來說，做APS-C畫幅牛頭是一個吃力不討好的事情。可能有人會問，看你這麼說，中畫幅鏡頭豈不是比全畫幅鏡頭還要好做？的確是這樣，好多適馬的art鏡頭都能直接給44X33使用，甚至有人拿佳能的TSE17給IQ280用。但你要知道中畫幅機身貴啊，中畫幅像素也不低啊，所以綜合來看全畫幅更好卡瞭個平衡點，機身價格不高不低，鏡頭制作難度不高不低，這也是絕大多數廠傢深耕全畫幅的原因。

　　我們隻能把希望放在副廠上，譬如國內一些廠傢願意給APS-C畫幅做高畫質的鏡頭，但這些鏡頭幾乎都是定焦、幾乎都是手動對焦的，雖然很好但還是不能完美解決問題。我相信大多數APS-C用戶更希望的是一款類似全畫幅1424 2.8還能自動對焦的鏡頭，如果做成APS-C畫幅那就是9-16 2.8，這個鏡頭要多少錢我不敢想象。